Арендатор не платит и не сдается

Жильцы дома по ул. Рыбинской, 28, пытаются выселить злостного неплательщика
В редакцию обратилась председатель ЖСК дома на ул. Рыбин­ской Лариса Артемьева. По ее словам, уже несколько лет проблемы жильцам доставляет Виктор Хачатурян, проживающий в этом же доме: самовольно заняв в 2005 году подвал дома площадью около 200 кв. м, он оборудовал там заведение под названием «Физкультурно­оздоровительный центр». Только два года назад с ним был заключен договор аренды, но, видимо, на ее выплату денег у бизнесмена не хватило — сумму, которую он задолжал кооперативу, пришлось взыскивать через суд.

История тянется с 2005 года — именно тогда Хачатурян и бывший председатель ЖСК Людмила Маклакова составили акт приема­передачи подвального помещения, оформленный как приложение к выписке из протокола собрания. Первый раз эту бумагу жильцы дома увидели на суде в 2008 году — собрания, на котором должен был обсуждаться вопрос передачи в пользование частному лицу общественной собственности, в 2005­м и не было. А состоялось оно в начале 2007 года, тогда и был заключен договор аренды, обязу­ющий Виктора Хачатуряна ежемесячно выплачивать кооперативу 4500 рублей — предполагалось, что они пойдут на зарплату дворнику и сантехнику.

О проведении в подвале каких­то работ жильцы узнали только по характерным звукам ремонта — помещение приводили в порядок. Правда, за три года оно обветшало: сейчас на стенах видны потеки и отваливающаяся штукатурка; мебель и оборудование (солярий, тренажеры, бильярдный стол) выглядят довольно потертыми. Снаружи вход заметить трудно — о существовании заведения гласит только небольшая табличка у входа, на которой указаны часы работы: с 16.00 до 23.00. Центр начал действовать в 2005 году — по словам нынешнего председателя ЖСК Ларисы Артемьевой, его «физкультурно­оздоровительность» была сомнительна: около входа часто собирались выпивающие люди, в погожие летние деньки посетители вместе с хозяином даже жарили там шашлыки (!). На все претензии жильцов Виктор отвечал однозначно: «…я снимаю подвал, что хочу, то и делаю». В зимнее время гости хозяина, видимо, успокаиваются; во всяком случае, так говорит работница центра Инесса, которая трудится у Хачатуряна пару месяцев:

— На мой взгляд, здесь все спокойно — к нам приходит довольно мало людей, в основном в солярий, иногда занимаются на тренажерах. Никаких неординарных случаев пока не было, охрану вызывать мне не приходилось ни разу.

По ее словам, большой прибыли центр не приносит — из месячной выручки в 13 — 14 тыс. рублей Виктору приходится не только платить жалованье Инессе (6 тыс.), но и вносить коммунальные платежи. Тем не менее за свое заведение хозяин держится крепко: получив на руки решение суда о взыскании долга и выселении, он подал встречный иск.

Пять раз пришлось Ларисе Артемь­евой ездить в Вологду — именно столько заседаний потребовалось арбитражному суду Вологодской области для вынесения решения, на сегодня вступившего в законную силу. Доведя дело до такой точки, Хачатурян наказал сам себя — 30 июня суд обязал его выплатить кооперативу 187 тыс. рублей (сумма чистого долга, естественно, была меньше) и освободить помещение. Ни на одно из судебных заседаний ответчик не явился, и на 15 октября было назначено его выселение. До недавнего времени свою активность Виктор проявлял только в неофициальном порядке: Лариса Ивановна получала звонки с угрозами. Только несколько дней назад на ее адрес пришел конверт с копией встречного искового заявления в арбитражный суд — там и оказались многие бумаги, не представленные Хачатуряном на прошедшие судебные разбирательства: «пострадавший» требовал возместить ему все убытки по ремонту и оборудованию подвала в размере более 214 тыс. рублей.

— Некоторые документы вызвали у меня сомнения, — рассказывает Лариса Артемьева, — например, в согласовании с управлением архитектуры и градостроительства явно видны исправления, наводящие на мысль о том, что документ подложный. Послав запрос в управление, я в этом убедилась — мне ответили, что подобное разрешение не выдавалось. Все остальные представленные бумаги также не вызывают доверия. Непонятен и сам иск — по договору аренды Виктор сам взял на себя обязательства по рекон­струкции подвала.

Как бы там ни было, освобождать подвал арендатор не собирается. Жильцы ждут судебных приставов и задаются вопросом: а может ли дело завершиться неблагоприятно для них?

Василий Носов, адвокат центральной коллегии адвокатов:

— Договор 2005 года, заключенный без ведома жильцов, конечно же, недействителен. Жильцы должны в суде предъявить претензии бывшему председателю. Необходимо признать, что сделка недей­ствительна, но, кроме гражданской ответственности, председателю ничего не грозит, даже если будет доказано, что помещение незаконным образом передано в эксплуатацию, в связи с чем были нарушены права граждан, то есть собственников. Правда, если жильцы этого дома понесли какие­то расходы (как моральные, так и материальные), их возместят.

Компенсировать арендатору стоимость работ, проведение которых оговаривалось в договоре аренды, никто не должен, и суд не станет удовлетворять этот иск. А в случае, если документы, представленные им, окажутся еще и поддельными, то материалы будут направлены на возбуждение уголовного дела. К сожалению, для установления подлинности документов недостаточно справки о том, что таковые не выдавались, — требуется судебная экспертиза, на основе результатов которой человек будет привлечен к ответственности либо за изготовление, либо за использование бумаг. В первом случае ему грозит лишение свободы на срок до двух лет (это преступление небольшой тяжести), во втором — штраф или исправительные работы, арест на срок от трех до шести месяцев. Если такой документ представлен в качестве доказательства в суд, то имеется отдельная статья за фальсификацию доказательств, которой предусмотрено уголовное преследование.

И наконец, встречный иск Хачатуряна никак не может повлиять на исполнение решения суда, если оно вступило в законную силу. Приставы имеют право исполнять свои обязанности, например, менять двери или срезать замки — человек, назначенный к выселению, уже просто не вправе осуществлять в этом месте какую­либо деятельность.

Елена Срапян
№224(22387)
27.10.2008