Деньги на перекрестке

Промышленники ежегодно теряют десятки миллиардов долларов, компенсируя относительно низкие энерготарифы для населения. Насколько обоснованны тарифы? Как уменьшить огромные финансовые потери россий­ских промышленников от перекрестного субсидирования в энергетике и при этом избежать резкого роста тарифов для населения? Эту сложную проблему обсуждали в Государственной Думе участники Экспертного совета по металлургии и горнорудной промышленности. Дискуссию инициировал и организовал председатель Экспертного совета, депутат Госдумы от Вологодчины Георгий Шевцов.
Если коротко, перекрест­ное субсидирование в электроэнергетике — это компенсация относительно низких тарифов для населения за счет более высоких тарифов для промышленных потребителей. Проще говоря, за счет промышленников сохраняются низкие тарифы для других потребителей. Причем не только для населения, но и для бюджетных организаций, сельхозпроизводителей, малого и среднего бизнеса. Сумма за год набирается огромная: по оценкам экспертов, в прошлом году она составила около 160 млрд рублей. Если бы не кризис и связанное с ним уменьшение потребления электроэнергии, были бы все 200 млрд. К примеру, Череповецкий меткомбинат, по словам его коммерческого директора Игоря Нечаева, в прошлом году потерял на «перекрестке» почти миллиард. То есть не будь перекрестного субсидирования, десятки миллиардов рублей крупные промышленные предприятия могли бы направить на собственное развитие. А стало быть, модернизировать оборудование, построить новые производственные мощности, нарастить объемы производства. Следовательно — увеличить прибыль и налоговые отчисления в бюджеты всех уровней.
Из­за «перекрестки» Россия теряет около 1 % прироста ВВП в год. Если руководствоваться чисто экономической логикой, перекрестное субсидирование необходимо отменять. И чем раньше — тем лучше. Однако это вопрос не только экономический, но и политический.
— Если бы сегодня население платило по экономически обоснованным тарифам, то плата за электроэнергию повысилась бы в три, а то и четыре раза, — говорит 1­й заместитель председателя думского Комитета по промышленности Георгий Шевцов. — По­этому о разовом отказе от перекрестного субсидирования сегодня не может быть и речи. И сам крупный бизнес, понимая свою социальную ответственность, на этом не настаивает.
Однако бизнес хочет знать, куда именно уходят огромные деньги, теряемые на «перекрестке». На Экспертном совете прозвучала такая цифра: лишь 40 миллиардов из 160­ти — это компенсация тарифов малообеспеченным слоям населения. И для них необходимо организовать адресную социальную поддержку.
— Получается, что предприятие субсидирует все население, независимо от социального положения: и тех, у кого полы с подогревом, и тех, кто имеет одну электроплитку. Поэтому промышленники хотят, чтобы был разработан прозрачный механизм урегулирования энергоотношений, — резюмирует Георгий Шевцов.
То есть промышленники платят из своего кармана за тех, кому оплата электроэнергии вполне по карману. А еще — по сути, финансируют инвестиционные программы самих энергетиков. Причем финансируют «в темную». Что скрывать, энергетики — и производители электриче­ства, и «сетевики» — живут на широкую ногу. И в своих тратах перед промышленниками не отчитываются. Более того, даже не несут никакой законодательной ответственности за качество своих товаров и услуг.
«Один рубль прибыли энергетиков оборачивается десятью рублями убытка для промышленников и бюджета», — резюмировал председатель горно­металлургического профсоюза, депутат Госдумы Тарасенков.
Такую ситуацию надо в корне менять, — были едины все участники Экс­пертного совета. Справедливости ради уточним: законопроект об адресной социальной поддержке тех, кто не может платить за электричество, разработан еще два года назад Минэкономразвития и Минэнерго. Но до сих пор не внесен в Государственную Думу. Надо закрепить законодательно и ответственность энергетиков и сетевиков перед потребителями.
Представитель ФАС заявил на Экспертном совете, что его ведомство радо тому, что благодаря организованному Георгием Шевцовым заседанию наконец­то узнало в полном объеме позицию крупнейших российских металлургических компаний: «А то ведь до этого мы слышали только энергетиков. Надо досконально проверять, насколько экономически обоснованны их тарифы».
По итогам заседания Экспертный совет разработал конкретные рекомендации в адрес Государственной Думы, а также правительства и президентской администрации.

Сергей Комлев №110(22764) 21.06.2010