Дал ребенку подзатыльник — получи срок

В России предлагается ввести уголовную ответственность родителей за домашние наказания детей и низкие доходы В Государственную Думу внесены проекты федеральных законов, которые предлагают лишать родительских прав из­за бедности, за «ненад­лежащее» воспитание, привлекать родителей к уголовной ответственности за домашние наказания, в том числе за шлепок по мягкому месту и тому подобное «жестокое» обращение с детьми. Как пишет «Российская газета», законопроекты вызвали неоднозначную реакцию в обществе. Сторонники утверждают, что необходимо сурово наказывать нерадивых родителей, а детей изымать из неблагополучных семей и отправлять в детские дома или в «хорошие» семьи. Противники убеждены, что система ювенальной юстиции — это тотальное грубое вмешательство государства в частную жизнь, что государство не должно подменять собой семью, а должно ей помогать. Можно вспомнить недавнюю нашумевшую историю, когда у нормальных родителей (не алкоголиков, не наркоманов, не преступников) отобрали детей потому, что у семьи низкие доходы. За «жестокое» обращение с детьми предусматривается уголовная ответственность — до трех лет лишения свободы. Не за истязания (здесь свои законы), а за шлепок или подзатыльник. Насколько эффективны такие меры защиты детей? Свое мнение высказывают…
Алексей САФРОНОВ, специалист по социальной работе НП МСПДМ «Восхождение»:
— За шлепок по мягкому месту получить реальный срок в три года? Думаю, реакция общества на подобную меру ответственности будет неоднозначной. Шлепок шлепку рознь: можно шлепнуть легонечко, а можно и до перелома. На мой взгляд, каждую ситуацию нужно рассматривать индивидуально. Скажу о другом. Сегодня в городе проводится работа по внесению изменений в законодательство Вологодской области, цель которой — узаконить или наработать практику внедрения ювенальной юстиции в судопроизводство. Создана инициативная группа, в ее составе зам. прокурора, представитель федеральной службы исполнения наказаний, суда (города и района), инспекций по делам несовершеннолетних (города и района). Она призвана разработать законодательные предложения. Чтобы было понятно, приведу пример. Подросток повредил машину во дворе: отковырял буквы. Владелец машины, разразившись бранью, потащил его в инспекцию по делам несовершеннолетних. Выход из конфликта, на мой взгляд, был найден правильный. Подросток после работы с психологом, вмешательства специалистов раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшему. Более того, пацан, а ему исполнилось 14 лет, все лето пахал на стройке у своего родственника, чтобы возместить ущерб — 12 тысяч рублей. Больше в поле зрения правоохранительных органов он не попадал. Смысл внедрения ювенальной юстиции в судопроизводство заключается в том, чтобы дать возможность примириться до суда. А дело доходит до суда, поскольку иначе конфликт не решается. Трудотерапия, компенсация материального и морального вреда, когда подросток берет на себя ответственность, а не сваливает ее на родителей, — это эффективный путь. Если возвращаться к нашему разговору о наказаниях родителей — лично я противник того, чтобы изымать детей из семей с низким достатком. В таком случае мы вынуждены будем забрать детей чуть ли не у половины жителей Индустриального района, где чаще оседают приезжие. У них нет жилья, достойной зарплаты, но это не значит, что они не ответственные родители. И потом, чего мы добьемся? Социального сиротства, бродяжничества, беспризорности и, как следствие, резкого всплеска преступности.
Дмитрий ОЛЕНИН, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента ИМИТ:
— А вы знаете, сколько получает нянечка в детском саду, какая зар­плата у врача — хорошего, талантливого, спасающего жизни людей? Сколько платят в нашей стране учителю, сколько получает дворник — социально значимая для общества профессия? Как правило, обладатели этих профессий не могут позволить себе элементарное — крышу над головой. То есть на их зарплату квартиру не купишь. Я уже не говорю про молодую семью. Для нее ипотека сегодня — кабала на 40 лет с неизвестным результатом: состоится эта молодая семья или нет, ведь не скажешь наверняка. Значит, все они не смогут обеспечить нормальные условия ребенку. А если дети уже есть, то, по логике инициаторов данных законопроектов, из таких семей с низкими доходами их надо изымать. Так кто все­таки виновен в низких доходах врача или учителя, которых, кстати, наше государство все чаще толкает к зарабатыванию денег? И еще один нюанс. Ребенок, хорошо знающий свои права в рамках такого «жестокого», как шлепок по попе, обращения с детьми, прекрасно научится шантажировать родителей. Не купишь мне игрушку — пожалуюсь куда следует. Как с этим быть? Я вообще считаю, что ювенальная юстиция в таком виде приведет к снижению рождаемости. А по большому счету, эта система представляет собой грубое вмешательство государства в семью. Это вместо того, чтобы оказывать семье помощь и поддержку.
Роман ЛЫПКО, священник:
— Драконовские методы какие­то. На мой взгляд, прежде чем защищать права ребенка, нужно рассказать ему о его обязанностях. Он еще толком не знает, что такое хорошо и что такое плохо, а ему уже предлагают досконально изучить свои права. У нас перекос с этим получается в обществе. Раньше в семьях так воспитывали: сначала — ты должен, а уж потом, когда человек в сознательном возрасте, способен за себя отвечать, ему объясняют его права. Меня родители воспитывали, наказывали, и никаких обид не осталось. Если наказание по делу, вовремя, в меру, то оно идет во благо ребенку. Есть такое понятие в духовной жизни — страх Божий. Сначала человек боится Божьего наказания, Отца Небесного, мудрого Воспитателя, проявляющего меру воздействия к детям Своим… В дальнейшем страх переходит в благоговение к Отцу, так и к родителям, которые хотят блага для своего ребенка, которые любят его. Есть крайности: насилие в семье алкоголиков, наркоманов; но нельзя же всех стричь под одну гребенку. И потом, подобное вмешательство лично я расценил бы как попрание моих человеческих прав.

Татьяна Ковачева №100(22754) 04.06.2010