Кто в ответе за протечку

Границы ответственности управляющей компании и жильцов за протекающую кровлю нечетки Череповчан охватила сезонная беда: потекли крыши. За минувшие выходные, например, департамент ЖКХ зарегистрировал около сорока фактов затоплений. И это только те факты, по которым горожане обратились в диспетчерскую службу. Многие направляют жалобы напрямую в свои управляющие компании. В департаменте говорят, что проблема находится под контролем. Тем не менее без активного участия самих жильцов протечные пятна на потолках не рассосутся.
Жилищное законодательство, казалось бы, предлагает собственникам квартир совершенно несложный алгоритм действий в случае подтопления с крыши. Кто следит за исправностью технического состояния дома? Управляющая компания, которая его обслуживает. Поэтому вызывай представителя управляющей компании, составляй вместе с ним акт обследования квартиры, фиксируй письменно наличие протечки и нанесенный личному имуществу ущерб и потом на основании этого акта требуй компенсации.
Но на деле все оказывается сложней. «Следить за исправностью кровли» и «нести материальную ответственность за неисправность кровли» — совершенно разные понятия. Хорошо, когда в договоре управления четко обозначено: управляющая компания обязуется выполнить в такие­то сроки текущий ремонт кровли в таком­то объеме, и стоимость этих работ включается в тариф на содержание и ремонт общего имущества. Жители по тарифу платят и вправе требовать от управляющей компании взятых на себя обязательств. Но вот оказывается, что та их не выполнила: сроки истекли, а крыша не приведена в порядок. Между тем пришла весна, и в одной из квартир протек потолок. Пожалуйста — бери в руки договор, иди в управляющую компанию, требуй возмещения ущерба и латания дыр на крыше. Та обязана будет требования удовлетворить.
А что, если в договоре ни слова про выполнение текущего ремонта? Или приведена расплывчатая формулировка, как, например, в договоре, который имеет на руках Лидия Скокова, жительница дома № 42 по ул. Сталеваров. (В квартире женщины снова «заплакала» стена, сопряженная с подъездом, где постоянно течет.) В приложении к договору «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» есть пункт, касающийся крыши. В нем прописано: «устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель». И все. Вправе требовать ремонта или нет? За счет управляющей компании или нет? Пока юристы не разберутся, с определенностью можно сказать только одно: если крыша была повреждена при очистке от снега и сосулек — вина в протечке лежит на управляющей компании. Лидия Скокова, кстати, считает, что это как раз ее случай.
— У нас крыша покрыта мягкой кровлей, — рассказывает она. — А сосульки сбивают ломом, кувалдой, скребком. После таких работ на верхнем этаже в подъездах образовались трещины на потолке и стенах, некоторые трещины даже до третьего этажа тянутся. Однажды с потолка упал кусок бетона. Счастье, что никого не травмировало. При таянии снега в подъездах и нескольких квартирах постоянно протекает.
Лидия Ивановна на днях написала заявление в свою управляющую компанию с просьбой «принять меры». Ответа пока не последовало. Как человек, привыкший жить «по старинке», составить акт о затоплении она, конечно, даже и не подумала — надеется на добросовестность управляющей компании.
Впрочем, опыт у нее имеется отрицательный: ровно год назад, когда дом еще обслуживал МУП ЖХ «Металлург», она обращалась по той же проблеме в департамент ЖКХ. Но, видимо, сделала это не совсем своевременно: пятна успели подсохнуть. Департамент провел комиссионное обследование технического состояния подъезда и сообщил, что «при осмотре потолка в подъезде свежих следов протечек не обнаружено». А по поводу сбивания сосулек привел объяснение работников домоуправления: «Мы применяем только деревянные инструменты при проведении работ по очистке кровли». На том и закончилось.
И вот — снова пришла весна, и снова потекла крыша. Юристы советуют при обнаружении протечек как можно быстрей составлять акт обследования и подкреплять его фотографиями.
— Жители нередко сталкиваются с тем, что управляющие компании на звонки с просьбой прийти и зафиксировать протечку отвечают, что они выходят на место аварии только по истечении десяти дней с момента события. Это неправильно! 10­дневный срок им дан на то, чтобы ответить на претензию, а засвидетельствовать аварию они должны, что называется, «сиюминутно», — рассказывает Анастасия Суханова, руководитель Череповецкого отделения Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей». — Зачем они так делают? Затем, что через 10 дней пятно успеет засохнуть, и мастер в акте напишет, что следов протечки не имеется. И потом попробуй докажи, что плесень или грибок, возникший на стене, — это следствие протечки.
Поэтому действовать следует решительно. Если управляющая компания на звонок не реагирует должным образом, нужно не откладывая написать заявление с просьбой выслать представителя компании для засвидетельствования факта протечки. Указать в заявлении адрес, дату и время, когда вы будете его ждать. Один экземпляр отдать УК, один оставить себе — обязательно с отметкой о принятии (дата и штамп).
После составления акта (если вы не надеетесь на правильную реакцию УК) нужно оформить претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта (другой вариант — УК сама производит ремонт). Для надежности можно подкрепить претензию сметой, составленной специалистами. (Затраты на нее тоже можно взыскать с УК). И отослать эти документы в управляющую компанию. Если по истечении 10­дневного срока она добровольно не удовлетворит претензию, можно обратиться в суд с теми же требованиями.
— Так выглядит общая схема. Но она работает безотказно только в том случае, если налицо прямая вина УК, — отмечает Анастасия Суханова. — Если кровля давно была неисправная, вину УК очень сложно доказать. Да, они должны вовремя скидывать снег с крыши, чтобы он там не таял, и сбивать сосульки. Да, выполнять эту работу нужно осторожно, чтобы не повредить кровлю. Но это ли стало причиной протечки? Чтобы выяснить причину, часто приходится привлекать эксперта, который выходит на место и дает заключение. Может быть, крыша течет, потому что ей требуется капитальный ремонт, который, как известно, отдельно оплачивается собственниками? И может быть, УК неоднократно выходила к собственникам с рекомендацией сделать капремонт, но те отказывались его финансировать? Тогда и материальная ответственность за протечки лежит на собственниках. А может быть, капремонт давно требовался, но УК не уведомляла об этом жителей? Тогда и на ней лежит часть ответственности — за непредоставление информации. В общем, нюансов в таких вопросах очень много, поэтому по каждому конкретному случаю нужно выяснять ситуацию отдельно.

ТАТЬЯНА ТИХОНОВА №55(22709) 31.03.2010