Хочешь поругаться с соседом — заведи козу

Ивану Ивановичу, пожилому жителю деревни, — назовем ее Андреевка — придется провести самые солнечные дни лета в городе: из­за волнений, которые свалились на него зимой и весной, здоровье пенсионера расшаталось и потребовало лечения в дневном стационаре. Проблема, которая началась с обычного для деревенского жителя бытового эпизода, переросла в целую эпопею с судебными тяжбами и серьезными материальными затратами.
— А история моя вот какая, — рассказывает Иван Иванович (фамилии участников истории умолчим), пришедший в нашу редакцию. — Я коздержу. И вот прошлой зимой у меня закончилась солома под скотину стелить. Я пришел к Анатолию, потому что знал: у него на дворе есть стожок то ли двух­, то ли трехгодовалого сена, подгнивший уже. Ну и попросил: продай мне его на подстлань. Тот говорит: денег не возьму, бери так. Я и взял. А в июне он приходит ко мне и говорит: «Ты мне откоси сена, столько же, сколько взял».

Иван Иванович согласился, что требование вернуть долг «натурой» справедливо, и накосил такой же стожок — «с центнер примерно».

Анатолий качеством сена остался доволен, погрузил на лошадь и отвез в сарай.

Но история этим не кончилась. Спустя полгода —15 декабря 2008­го — Анатолий Борисович с телегой вернулся на двор Ивана Ивановича.Погрузил оставшиеся 8 центнеров сена, которые наш собеседник запас для своих коз на зиму, и транспортировал корм в свою вотчину.

Пропажу Иван Иванович обнаружил только на другой день и, расспросив соседей, узнал, куда уехало сено. Разумеется, тут же был вызван милиционер, деревенский участковый.

— Я дозвонился в сельсовет, вызвал участкового. Вечером он явился. Составил протокол и пошел к Анатолию. И больше я этого участкового не видел. Свидетелей, знаю, он не опрашивал, а протокол в итоге написал со слов вора. Взятку, что ли, ему дали?.. В общем, в итоге пришла вот эта отписулька. А мне пришлось сено для коз до весны на свои деньги покупать. Знаете, сколько оно в январе стоит?!

«Отписулькой» Иван Иванович назвал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, высланное ему на дом отделом ОВД по Череповецкому району. В бумаге версия происшедшего изложена совсем иначе:

«Решив, что И.И. сена вернул ему меньше, чем забрал, А.Б. 15.12.2008 года на принадлежавшей ему лошади увез стог сена, принадлежавший И.И. В ходе проведения проверки А.Б. и И.И. указывали различное количество сена, которое брали друг у друга, документально данное количество подтвердить не могли, пояснив, что количество сена они определяли на глаз».

Смириться с таким положением дел пенсионер не смог и обратился сначала в прокуратуру Череповецкого района, а потом и в районный суд. Однако везде получал решение: «Жалобу считать необоснованной».

Иван Иванович ораторскому искусству не учился и историю своего стога излагает немного путано. Но версия «вора», записанная в протокол, вызывает еще больше вопросов. Почему Анатолий Борисович обнаружил несоответствие долга и его возмещения не сразу, а полгода спустя? Почему вывоз «недостающего» сена был совершен в отсутствие его владельца? В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан упор на то, что стороны не могли документально подтвердить количе­ство «спорного» сена. Но почему там же не приведены показания свидетелей? (А свидетели, по словам Ивана Ивановича, есть, и в своей жалобе он приводит их имена.) Странно, что эти несоответствия не обратили на себя внимания участкового и работников районного суда.

По словам Ивана Ивановича, его обидчик уже не раз таким же образом присваивал сено, принадлежащее другим жителям Андреевки, пенсионерам и инвалидам. Опрос свидетелей, вероятно, помог бы прояснить, на чьей стороне правда.

Алена Андреева
№117(22527)
03.07.2009