Уголовно наказуемый спектакль

В незаконной попытке получить страховую выплату за повреждение автомобиля обвиняются двое череповчан. Как считает следствие, они намеревались обмануть страховую компанию, инсценировав дорожную аварию. Вчера состоялось судебное разбирательство.
14 ноября прошлого года в сводках ГИБДД появилось сообщение о дорожно­транспортном происшествии, случившемся на 8 км автодороги Череповец — Сергиев Посад. В 01.50 здесь столкнулись два автомобиля «ВАЗ» — восьмой и девятой модели. Как следовало из объяснений водителей авто, ДТП произошло при таких обстоятельствах. М., сидевший за рулем «ВАЗ­21099», двигался в сторону Череповца. Его пыталась обогнать автомашина «ВАЗ­21083», но при перестроении на другую полосу движения своим правым задним бампером задела передний левый бампер его автомобиля. От удара «девятка» съехала в кювет и перевернулась, в результате чего получила повреждения крыши, бамперов и других частей.

Поскольку автогражданская ответ­ственность владельца «восьмерки» была застрахована в страховой компании «Шексна», водитель «девятки», признанный в аварии потерпевшим, отправился в эту компанию за возмещением ущерба. Но…

Вот что вчера рассказал суду сотрудник службы безопасности СК «Шексна» Олег Жабо, в обязанности которого входит профилактика и выявление фактов мошенничества:

— У нашего работника, который принимает заявления от граждан о возмещении ущерба, возникли сомнения при приеме документов от М. Его смутил характер повреждений: на одной машине они были очень существенные, а на другой совсем несерьезные. Своими сомнениями он поделился со мной. С обоих водителей мы взяли объяснения. Эти объяснения вызвали и у меня подозрения в действительности ДТП. Оно было совершено в позднее время, ни один из водителей не мог внятно пояснить, что они делали в то время в этом месте, куда следовали. Объяснения, которые водители давали сотрудникам ГИБДД, тоже не вызвали доверия: четкие формулировки, словно заранее подготовленные. Осмотрев обе машины и сопоставив повреждения, мы увидели разногласия.

Для разрешения разногласий страховщики обратились за трассологиче­ской экспертизой в Санкт­Петербург. Отослали им все документы (фотографии машин с различных ракурсов, схему ДТП, объяснения всех сторон). Заключение было таково: «Имеющиеся повреждения левой поверхности переднего бампера «ВАЗ­21099» не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с правой поверхностью заднего бампера «ВАЗ­21083» <…> усматриваются признаки имитации контактного взаимодей­ствия автомобилей путем воздействия абразивных материалов (например, наждачной бумагой) на поверхности. Имеющиеся повреждения автомашины «ВАЗ­21099» не могли быть образованы при тех обстоятельствах ДТП, которые указаны в представленных документах». Результаты экспертизы побудили страховщиков обратиться в ОБЭП с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Вот что выяснили милиционеры. В первой половине ноября прошлого года М. «при неустановленных обстоятель­ствах, исключающих страховой случай», на своем автомобиле «ВАЗ­21099» попал в ДТП. Чтобы не тратиться на исправление повреждений, он решил инсценировать аварию, в которой он был бы потерпевшим и имел право на страховую выплату.

Для инсценировки требовался второй участник. М. попросил у своего знакомого автомобиль «ВАЗ­21083». О своих намерениях он его в извест­ность не поставил. Поставил другого, видимо, более близкого товарища — гражданина У., попросив его управлять по доверенности «восьмеркой» для инсценировки ДТП. У. согласился, и, как следует из обвинительного заключения, ночью 14 ноября замысел был осуществлен. Приехав на 8 км автодороги Череповец — Сергиев Посад, М. «с целью создания видимости ДТП умышленно съехал в кювет якобы от удара автомобиля «ВАЗ­21083». Затем на «восьмерке», якобы виновной в аварии и получившей меньшие повреждения, они вместе с У. подъехали к посту ГИБДД, вызвали инспекторов к месту происшествия, которые зафиксировать факт столкновения.

Эксперт, работающий по договору с СК «Шексна», произвел оценку стоимости восстановительного ремонта «девятки», по которой был определен размер страховой выплаты, полагающейся М., — около 35 тыс. рублей. Страховая компания подписала акт о выплате, хотя к тому моменту ей было известно об обмане. Как пояснил суду сотрудник службы безопасности компании Олег Жабо, акт подписали, «потому что хотели видеть оконченное преступление, а не покушение». Однако М. за получением выплаты не явился, и таким образом преступление не было доведено до конца. Поэтому М. и У. обвиняются в покушении на мошенничество, совершенное по предварительному сговору.

Подсудимые не признают себя виновными. Однако адвокат одного из них, когда судья устанавливал порядок исследования доказательств, сказал, что у стороны защиты нет никаких доказательств, кроме характеристик (которые, кстати, положительные). А в январе этого года, в период предварительного следствия, оба обвиняемых писали явки с повинной, но в дальнейшем эти протоколы признали недопустимым доказательством.

Из­за неявки свидетелей продолжение разбирательства отложено.

Татьяна Тихонова
№99(22014)
31.05.2007