Персидский тупик: за грехи Джорджа Буша придется отвечать Кондолизе Райс

В понедельник сенат США проголосовал против обсуждения резолюции, осуждающей решение президента Джорджа Буша ввести в Ирак дополнительно 21,5 тысячи человек. Как передает Reuters, для обсуждения была необходима поддержка 60 из 100 сенаторов, однако 47 проголосовали «против» и лишь 49 — «за».
Данная инициатива носила рекомендательный характер и стала первой попыткой обитателей Капитолийского холма выступить во весь голос против агрессивных планов Буша. Противники резолюции называли ее ударом по репутации президента, способным нанести урон моральному состоянию американской армии и стать символом внутренних противоречий США.

За полмесяца до этого голосования Джордж Буш выступил с ежегодным обращением к Конгрессу о состоянии дел во вверенном ему государстве и перспективах его развития. Как и ожидалось, президент говорил о дефиците федерального бюджета, сокращении зависимости США от импортных энергоресурсов. Но наибольшее внимание привлекла та часть обращения, которая была посвящена внешнеполитическим планам администрации, и прежде всего, продолжающейся иракской кампании.

И здесь Буш доказал, что он действительно готов пожертвовать своей репутацией ради отстаивания своих самых принципиальных решений. Он в очередной раз напомнил Конгрессу о представленной некоторое время назад «новой стратегии в Ираке» и объявил победу в этой стране одним из важнейших элементов системы обеспечения национальной безопасности. Он почти дословно повторил свои утверждения о необходимости переброски в Ирак двадцатитысячного контингента американских войск, без которого иракское правительство не сможет обеспечить порядок даже в окрестностях Багдада. Помимо этого президент предложил Конгрессу проголосовать за общее увеличение численности американской армии на 92 тысячи человек в течение пяти по­следующих лет, а также создать корпус гражданских резервистов, что позволит армии привлекать высоко­квалифицированных специалистов для выполнения по­ставленных перед нею задач.

Демократическое большин­ство Конгресса по заведенной традиции бурно аплодировало воин­ственной тарабарщине Буша, но после окончания его речи многие опомнились и поспешили заявить о неприятии «иракской авантюры». «Президент вовлек нас в эту войну опрометчиво, и теперь мы оказались в заложниках вполне предсказуемой ситуации, — прокомментировал выступление президента сенатор Джим Уэбб, выступивший от имени всего демо­кратического представительства в обеих палатах. — Мы надеемся, что президент согласится работать вместе с нами, чтобы повести нашу страну в новом направлении. Если этого не произойдет, мы сумеем указать ему путь».

Лидеры Конгресса Гарри Рейд и Нэнси Пилози также выразили в совместном заявлении свое сожаление о том, что «президент продемонстрировал неготовность принять во внимание серьезнейшее беспокойство американских граждан по поводу войны в Ираке».

Между тем в Белом доме все чаще объясняют провал «иракской миссии» происками Ирана. Госсекретарь Кондолиза Райс прямо заявила, что Ирак буквально кишит иранскими шпионами, которые угрожают жизни американских солдат и интересам США в целом. 10 января президент Буш пообещал разрушить систему помощи иракским экстремистам, созданную Тегераном, и уже 11 января на севере Ирака американские военные провели обыск в представительстве Ирана и задержали нескольких его сотрудников. 14 января вице­президент США Дик Чейни призвал Иран не вмешиваться в события, происходящие на территории Ирака, и перестать дестабилизировать работу правительства страны, а через пару дней Буш отдал приказ о направлении в Персидский залив второй авианосной группировки во главе с атомным авианосцем «Джон Стеннис», увеличив таким образом военное присутствие США в регионе до уровня 2003 года, когда началась операция в Ираке. Все тот же Чейни открыто заявил, что усиление группировки объясняется желанием админи­страции США воспрепятствовать распространению влияния Ирана в регионе. И тут же был организован «нечаянный» слив в СМИ информации о том, что Белый дом еще осенью 2006 года разрешил американским военным в Ираке захватывать и убивать граждан Ирана, подозреваемых в поддержке шиитских боевиков и организации терактов. Наконец, 29 января сам Джордж Буш пообещал «твердо ответить» на любые попытки Тегерана угрожать безопасности или жизни не только американцев, но и граждан Ирака. Президент подчеркнул, что в случае необходимости США готовы принять «меры военного характера» и у них для этого «достаточно сил и решимости». Апогеем всей этой информационной кампании стала угрожающая статья в кувейтской газете Arab Times, в которой, естественно со ссылкой на источники в администрации США, утверждалось, что удар по Ирану будет нанесен уже в апреле 2007 года, и даже указывались первоочередные цели грядущего нападения и его тактика.

Трудно сказать, что скрывается за столь упорным желанием Буша «побряцать» оружием в столь непростой для него момент, когда в самих США проходят массовые манифестации противников войны, а Конгресс грозит не допустить отправки дополнительных контингентов в Ирак. Может, это просто примитивное упрямство не позволяет Бушу отказаться от своих планов довести начатое в Ираке до конца и установить полный контроль над регионом Персидского залива. Ради этого он готов пожертвовать немалым количеством американских солдат, остатками собственной популярности и популярностью своей партии, ибо, по его мнению, только потомки смогут по достоинству оценить его дела. Ведь нетрудно предположить, что любая, даже самая молниеносная и самая бескровная, военная акция против Ирана, не подкрепленная куда более вескими мотивами, чем это было в случае с Ираком, означает не только еще один серьезный удар по репутации США в мире, но и однозначный проигрыш республиканцев на следующих выборах президента. Буш, как бы нелестно в мире ни отзывались о его интеллекте, должен это понимать.

При этом главным заложником ситуации становится не президент Буш, который уже, похоже, позирует перед «судом истории», в то время как окружающие считают его «хромой уткой» (то есть президентом, досиживающим в Белом доме срок полномочий), а госсекретарь Кондолиза Райс. Именно на ее политической карьере ставит крест этот «персидский тупик». Наиболее резкие оценки в адрес Райс прозвучали на слушаниях в Сенате, где рассматривалась ситуация в Ираке. Сразу несколько экспертов по внешней политике, в том числе ее предшественники на посту госсекретаря, в разной форме дали неодобрительные оценки деятельности Райс. Так, бывший госсекретарь США (при Буше­старшем) Джеймс Бейкер высказал недовольство тем, что США не пытаются найти общий язык с Сирией в интересах стабилизации в Ираке. «В свое время мы занимались дипломатией все время, и это приносило результаты» — эти слова Бейкера прозвучали как упрек в адрес Райс. «Мы нанимаем госсекретаря не для того, чтобы он заседал в кресле и делал категорические заявления, а для активной деятельности», — вторил Бейкеру бывший помощник президента Джимми Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский. Со сходных позиций высказались также бывшие госсекретари Генри Киссинджер и Мадлен Олбрайт. «Я разочарован, она оказалась не на высоте положения» — эти слова бывшего президента США Джорджа Буша­старшего цитирует в своей недавней книге известный американский журналист Боб Вудворд. Временами дело доходит даже до личных выпадов. Так, один сенатор­демократ отметил, что Райс не довелось платить «личную цену» за войну, поскольку у нее нет близких родственников, служащих в Ираке. И лишь на следующий день Кондолиза смогла найти формулу ответа: «Я считаю, что нет проблем с тем, что человек не состоит в браке. И я думаю, что человек, не состоящий в браке и не имеющий детей, способен принимать правильные решения в интересах страны».

Газета «Нью­Йорк таймс» отмечает, что лавина критики обрушилась на Райс именно в ноябре, после того как Дональд Рамсфелд вынужден был покинуть пост министра обороны. До этого глава Пентагона, громкоголосый «ястреб» и консерватор, служил как бы щитом, прикрывавшим державшуюся не столь заметно Райс. В действительности же Райс в своих качествах помощника президента по национальной безопасности, а затем госсекретаря играла не менее важную роль в формировании курса Белого дома. По оценке английского журнала «Экономист», Райс «уже не та женщина», что вызывала всеобщий интерес как «восходящая звезда» американской политики. Потому­то и ослабли внезапно призывы к Райс стать первой афроамериканкой, выдвинувшей свою кандидатуру на пост президента США. Многие эксперты­политологи считают, что в условиях усилившейся критики Кондолизе было бы более выгодно поскорее покинуть нынешний пост, чтобы успеть начать новую карьеру. В противном случае госсекретарю придется вновь заняться преподавательской работой.

Сергей Бегляк
№24(21939)
09.02.2007