Какие законы — такие и наказания

Два года лишения свободы условно получила виновница ДТП, в котором погиб человек. Адекватно ли наказание совершенному преступлению?
В минувшем октябре на Октябрьском проспекте возле дома № 39 произошла дорожная авария, в которой пострадали три автомобиля, погиб мужчина и была травмирована женщина. По вине последней и произошло ДТП. 40­летняя череповчанка, директор предприятия, на автомобиле «Пежо 307» двигалась в сторону Октябрьского моста. Не справилась с управлением, и машина вылетела через разделительный газон на противоположную сторону дороги, столкнулась с автомобилем «Форд Мондео», а затем врезалась в «ВАЗ­2112». От полученных травм водитель «Форда» скончался на месте.

Как установило следствие, владелица «Пежо» была трезва, но ехала с огромным превышением скорости. Ей предъявили обвинение по части 2 статьи 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». Суд приговорил женщину к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. И на такой же период лишил ее водительских прав.

Всякий раз, когда газета рассказывает о судебных процессах над виновниками ДТП, в которых гибнут люди, читатели высказывают возмущение приговорами: наказания кажутся излишне мягкими. Ну что такое два года, да к тому же условно, когда ценой нарушения ПДД стала человеческая жизнь?

А какое максимальное наказание преду­смотрено частью 2 статьи 264? Пять лет лишения свободы. Зам. прокурора Череповца Валерий Елисеев, который утверждал обвинительное заключение по делу владелицы «Пежо», считает, что в данной ситуации два года — это адекватно:

— А вот условно или реально — суд решает в зависимости от всех обстоятельств: возместила ли виновная ущерб, какое мнение о мере наказания высказывали потерпевшие и т.д.

В случаях с преступлениями, совершенными по неосторожности (к каковым относится и данное преступление), при назначении наказания мнение потерпевшего учитывается в первую очередь. В данном случае обстоятельства складывались в пользу подсудимой. Из 250 тыс. руб., которые суд обязал ее выплатить семье погибшего, почти половину она выплатила еще до судебного процесса. И вдова погибшего мужчины просила строго не наказывать подсудимую и не изолировать от общества, чтобы она имела больше возможностей для возмещения вреда.

Говоря о такого рода судебных процессах, нужно ставить вопрос скорее не об адекватности конкретного наказания, а об адекватности 264­й статьи УК РФ.

— Наш законодатель постепенно декриминализирует данное преступление, — продолжает Валерий Елисеев. — Все меньше и меньше становится ответственность за него, и сужается круг действий, за которые наступает уголовная ответственность. Сейчас при нарушении ПДД уголовная ответственность наступает только при причинении тяжкого вреда здоровью. Раньше она наступала в случае причинения легкого вреда здоровью или существенного материального вреда. Во­вторых, наказания были предусмотрены гораздо более жесткие. Сейчас все преступления, совершенные по неосторожности, подогнали под одну «марку». Это неправильно: одно дело, когда толкнул неосторожно человека и он ударился головой; другое дело — когда человек на машине в нетрезвом виде едет по улицам, где полно людей. В обоих случаях — три года условно. Раньше водителя наказывали только реальным лишением свободы в случае, если он был за рулем в пьяном виде и сбил насмерть человека. Давали по 5 — 7 лет. Я считаю, что, уменьшив ответственность за такое преступление, законодатели поступили неправильно. Все­таки необходимо учитывать, что машина — источник повышенной опасности. И водитель, садясь за руль, должен об этом помнить.

Татьяна Тихонова
№20(21935)
05.02.2007