Верните «откат»!

Уникальный процесс, участ­никами которого были череповчане, завершился в арбитражном суде Северо­Западного федерального округа. Предприниматель Людмила Маклакова, признавшаяся летом прошлого года в даче взятки сотруднику службы судебных приставов, потребовала от государства вернуть «откаты» в полном объеме. Решение суда стало прецедентом общероссийского уровня.
История началась в июле 2005 года, когда оперативники управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД области задержали судебного исполнителя Андрея Павликова в момент получения взятки. В ходе следствия выяснилось, что предприниматель Людмила Маклакова, руководитель одной из строительно­монтажных организаций Череповца, преподносила приставу деньги в течение нескольких месяцев. Павликов за вознаграждение назначил бизнес­леди хранителем конфискованного у одной из фирм имущества. Такое право позволяло в ограниченных рамках распоряжаться этим имуществом. Всего таким образом пристав заполучил 93 тыс. рублей. Останавливаться он не собирался, и предприниматель, видимо устав от этого, пошла с повинной в милицию. При передаче очередной «порции» Павликова задержали.

29 декабря 2005 года состоялся суд. Павликова обязали выплатить крупный штраф и компенсировать полученные незаконным путем деньги в доход государства. На этом дело вроде бы закончилось. Однако Людмила Маклакова с решением суда на руках отправилась к приставам и потребовала вернуть ей все 93 тыс. рублей. Начались затяжные судебные заседания. Вначале иск предпринимателя был удовлетворен: судьи приняли во внимание то, что Маклакова добровольно сообщила о преступлении и, следовательно, освобождается от уголовной ответственности. Связь же между действиями коррумпированного судебного исполнителя и понесенными бизнес­леди «убытками» (именно так в официальных документах дела названы «откаты») — вне сомнений.

Приставы с таким решением не согласились и опротестовали его. В итоге разбирательство дошло до последней в этом случае судебной инстанции — арбитражного суда Северо­Западного округа. Этот суд заявил, что никаких «убытков» предприниматель в связи со своими же незаконными действиями не понесла. Кроме того, добровольное обращение в милицию не дает оснований для признания ее потерпевшей: как ни крути, а правонарушение совершено. Сама же взятка подлежит «обращению в доход государства». Как следствие, дважды возвращать ее — государству и взяткодателю — невозможно. В целом смысл судебного решения таков: проще не давать взяток, чем потом требовать их возвращения.

Андрей Ненастьев
№219(21886)
20.11.2006